Online Tržište

Federalni Sud Pravde u Karlsruheu presudio je da je Internet osnovni dio ljudskog života. Njemački zakon već nalaže da pojedinci mogu tražiti nadoknadu zbog gubitka mogućnosti korištenje osnovnih materijalnih stvari, što znači da ljudi imaju pravo zatražiti naknadu u slučaju da je pristup Web-u poremećen od strane njihovih davatelja usluga.

Sud je svoju presudu donio nakon slučaja u kom čovjek nije bio u mogućnosti koristiti svoju ​kućnu DSL konekciju skoro dva mjeseca. Naravno, ova vrsta konekcije odgovorna je i za njegovu telefonsku i fax liniju, tako da ovaj čovijek nije mogao koristiti ove tri usluge od kraja 2008 godine do početka 2009 godine.

Ovaj čovjek već je dobio odštetu od svog pružatelja usluge zbog toga što je morao svo to vrijeme koristiti svoj mobitel, ali on je želio i odštetu zbog toga što svo to vrijeme nije mogao da pristupi i koristi Internet.

Glasnogovornik Suda rekao je da Internet igra vrlo važnu ulogu u životu te da utječe na privatni život pojedinca na vrlo različite i presudne načine. Zbog toga je Sud donio presudu da se korištenje Interneta može usporediti sa gubitkom mogućnosti korištenja automobila.

Treba reći i da je Francusko Ustavno Vijeće donijelo presudu još 2009 godine prema kojoj je pristup Internetu osnovno ljudsko pravo. Nadalje, Finska je zauzela slično stajalište godinu dana kasnije proglašavajući da svaki građanin mora biti opremljen sa 100 MB širokopojasnom konekcijom do 2015 godine.

Kompanija Marvell Technology Group poznata je kao proizvođač čipova za razne uređaje. Danas je porota Suda u Pittsburgh donijela odluku da kompanija Marvell mora platiti 1,17 milijardi dolara odštete za povredu dva patenta Sveučilišta Carnegie Mellon, što je najveća odšteta ove vrste.

Najveća odšteta do sada bila je 1,05 milijardi dolara koja je donesena u slučaju Apple protiv Samsung-a.

Porota je utvrdila da je kompanija Marvell povrijedila dva patenata koja se odnose na tehnologiju hard diskova a koje drži Sveučilište Carnegie Mellon. Otežavajuća okolnost za Marvell je ta što je porota zaključila da je kompanija svjesno prekršila patente, što znači da bi Sudija Suda u Pittsburgh mogla utrostručiti zahtjev za odštetu.

Odmah nakon ove vijesti vrijednost dionica kompanije Marvell pala je za čak 12,8 posto.

Sveučilište Carnegie Mellon podnijelo je tužbu početkom 2009 godinu za kršenje patenata koji se odnose na "otkrivanje prediktivne buke" u tvrdih diskova. Odvjetnici koji zastupaju Sveučilište Carnegie Mellon navode da je kompanija prodala milijarde čipovima koji implementiraju tehnologiju Sveučilišta, bez ikakve dozvole.

Patenti  uključuju temeljnu tehnologiju za povećanje točnosti s kojom krugovi tvrdog diska čitaju podatke sa brzih magnetskih diskova. Tehnologiju su razvili Jose Moura, profesor na  odjelu elektrotehnike i računalnog inženjerstva i Aleksandar Kavcic, bivši student profesora Jose Moura koji je sada profesor na Sveučilištu Hawaii,

navodi se u priopćenju Sveučilišta Carnegie Mellon.

Kompanija Marvell, pokušala se braniti tvrdnjom da suu patenti nevažeći, te da zbog toga ne može biti kriva za povredu patena. Porota je ovo obrazloženje odbila i osuđujući kompaniju Marvell  za namjerno kršenje patenata.

Sud u Meksiku donio je presudu po kojoj kompanija Yahoo mora da plati 2,7 milijardi dolara zbog kršenje ugovora sa Ideas Interactivas i njenom matičnom kompanijom Worldwide Directories. Yahoo je po svemu sudeći sklopio partnerstvo sa Ideas Interactivas koje je podrazumevalo štampanje Žutih Stranica (Yellow Pages) sa poslovnim telefonskim brojevima za Meksiko.

Worldwide Directories i Ideas Interactivas tužili su Meksičkom sudu kompaniju Yahoo za kršenje ugovora, kršenje obećanja i izgubljene zarade. Sud je donio presudu koja nije konačna protiv Yahoo Inc. i Yahoo de Mexico prema kojoj moraju da plate ogromnih 2,7 milijrdi dolara.

U svom saopštenju Yahoo navodi da su “mnoge tvrdnje tužioca bez osnova” te da će se sigurno žaliti na ovu presudu.

Tržišna vrednost Yahoo-a procenjuje se na 22,2 milijarde dolara ali za samo nekoliko sati od objave ove presude, akcije kompanije pale su za 1,8 odsto, na 18,44 dolara po akciji.

Prema nekim ekspertima ova presuda predstavlja verovatno više novca nego što je Meksička industrija Internet oglašavanje generisala do sada.

Yahoo je u oktobru prijavio sa je kvartalni profita prešao 3 milijarde dolara, zahvaljujući prodaji dela svog udela u Kineskoj e-commerce gigantu Alibaba, te da je prihod od prikazivanja oglasa u sklopu pretrage porastao za 11 odsto.

Nakon što su potpisali sporazum o licenciranju po kom će HTC za korišćenje patenata navodno plaćati kompaniji Apple između 6 i 8 dolara za svaki prodati uređaj. Ni jedna od kompanija nije željela objasniti šta je tačno predmet licenciranja. Međutim, kompanija Samsung zatražila je od Suda da ovaj sporazub bude obelodanjek kako bi se videlo koji su Apple patenti predmet licenciranja.

Sud je doneo odluku da Samsung ima pravo na potpuni uvid u ovaj ugovor, uključujući i detalje o tome koliko HTC plaća kompaniji Apple za svaki svoj prodati Android telefon.

Sa ovom presudom, Samsung je značajno poentirao u dugotrajnom ratu sa kompanijom Apple koji se produbio nakon što je Američki sud u avgustu presudio u korist Apple-a. Rezultat odluke je da Samsung treba da plati milijardu dolara odštete zbog kršenja Apple patenata a osim toga, Apple je zatražio zabranu uvoza Samsung Android pametnih telefona i tablet-a na tržište SAD-a.

Kompanija Samsung se naravno protivi tome, tvrdeći da je to nepotrebno, a takođe pokušava poništi i samu Sudsku odluku koju smatra skandaloznom jer namerno favorizuje domaću kompaniju. Samsung je pokrenuo i kontra tužbu u kojoj su obuhvaćeni iPad mini, iPad 4 i iPod Touch pete generacije.

Bez Samsung-ovih wireless patenata, prosto je nemoguće da Apple-u proizvodi svoje uređaje. Kao što znate, Samsung je veoma jak u smislu portfelja patenata koji se odnose na bežičnu tehnologiju,

izjavio je šef mobilnog odela u kompaniji Samsung, Shin Jong-kyun, datoj The Korea Times.

Odluka Suda da omogući Samsung-u uvid u sporazum o licenciranju između HTC i Apple-a svakako je jedan od pokazatelja da je vrlo malo verovatno da će Samsung-ovi proizvodi zaista biti zabranjeni na tržištu SAD-a.

U suštini, pravna logika je sledeća, Apple ne može istovremeno tvrditi da su Samsung-ova kršenja prava o korišćenju patenata toliko ozbiljna da se u osnovi svim njegovim Android telefonima mora zabraniti uvoz u SAD, a istovremeno sklapati sporazum o licenciranju sa HTC koji omogućava da vrlo slični proizvodi ulaze na tržište SAD-a!

Kompanija HTC je vrlo ošto se usprotivila ovoj jučerašnjoj odluci Suda tvrdeći da se Samsung-u ne treba dati na uvid ovaj sporazum, ako ništa onda barem ne sa svim finansijskim podacima zbog konkurentne vrednosti ovog sporazuma.

To što Samsung očigledno već zna šta je HTC ispregovarao sa Apple-om, njegova je glavna prednost ako i kada se odluči da zatraži ugovor o licenciranju za sebe. Sasvim je sigurno da će cijena koju je HTC dogovorio biti polazna tačka za neki budući dogovor, i da bi Samsung teško mogao ispregovarati bolju cijenu, posebno imajući na umu veoma velike količine proizvoda koje isporučuje.

Nema sumnje da će se ova saga nastaviti…

Nakon pobjede nad Samsung-om u petak, Apple je danas podnio zahtjev Sudu u kome navodi Samsung uređaje čiju prodaju želi zabraniti u SAD.

Američki Sud u petak je donio odluku da je Samsung povrijedio patente kompanije Apple i da mora da plati više od milijardu dolara odštete. Iako se vodi polemika o ispravnosti ove odluke i nesumnivog favoriziranja domaće kompanije (Apple), odluka je donesena jednoglasno i podrazumjeva mogućnost zabrane dalje prodaje određenih uređaja kompanije Samsung na području SAD-a.

Naravno, kompanija Apple želi da iskoristi tu mogućnost tako da je danas podnijela zahtev Sudu u kome traži da se zabrani dalja prodaja osam uređaja kompanije Samsung. Kompanija Apple fokusirala se na samo osam uređaja iako je Sudska porota utvrdila da je većina od 28 Samsung-ovih uređaja predstavljenih u ovom Sudskom sporu, povredila Apple patenate. Konkretno, Apple prvenstveno želi da sa tržišta SAD-a izbaci najvećeg konkurenta, Samsung Galaxy S2.

Ovdje su svi Samsung uređaji za koje je Apple danas podnio zahtjev da se njihova prodaja zabranu u SAD:

• Galaxy S 4G
• Galaxy S2 (AT&T)
• Galaxy S2 Skyrocket
• Galaxy S2 (T-Mobile)
• Galaxy S2 Epic 4g (Sprint)
• Galaxy S Showcase
• Droid Charge
• Galaxy Prevail

Ako vas zbunjuje to što Apple traži zabranu prodaje samo 8 uređaja onda trebate znati da se mnogi uređaji kompanije Samsung koji su prikazanih na Sudu, više se ne prodaji u SAD-u, tako da ih Apple i nije naveo u svom zahtjevu.

Sud je za 20. rujan zakazao ročište na kom će se odlučivati o Apple-ovom zahtjevu o zabrani prodaje određenih Samsung-ovi uređaja. Kompanija Samsung ima dva tjedna da odgovori na ovaj Apple-ov zahtjev.

Kao što u tabeli ispod možete vidjeti, Apple navodi točno koliko svaki od ovih uređaja krši njegove patenate i dizajn. Galaxy S 4G je najgori, on krši Apple-ove D'677 i D'305 patenate koji se odnose na dizajn (prednji dio iPhone-a i njegov raspored ikona) i patente koji se odnose na izgled i dojam Apple iPhone-a).

Iako ovaj zahtjev za zabranu nema nikakav utjecaj na Samsung Galaxy S III koji se odlično prodaje ipak će za Samsung biti veliki problem ako Sud usliši zahtjev Apple-a i zabrani Galaxy S II koji je početkom godine proglašen najboljim pametnim telefonom na svijetu. Nema sumnje da Apple prvenstveno želi da zabrani Galaxy S II, da li će u tome uspjeti znati će se 20. rujna.

Zadnjih nekoliko mjeseci u SAD-u se vodio Sudski proces u kom je Apple tvrdio da je Samsung kopirao njegove proizvode, iPhone i iPad kršeći njegova prava na patente, žigove i korisničko sučelje. Neki od obuhvaćenih proizvoda u ovom slučaju su Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G, na Samsung Galaxy Tab, i nekoliko drugih. Nakon dramatičnog suđenja, juče je donijeta presuda u korist kompanije Apple.

Presuda je donesena jednoglasno, Apple je dobio pravo na 1,045 milijarde dolara odštete iako je kompanija tražila više od 2,5 milijardi dolara od Samsung-a.

Porota navodi da je Samsung povrijedio mnoge Apple-ove patente te da je u većini slučajeva Samsung kršio patente svjesno i namjerno. Porota je utvrdila i da su Apple-ovi patenti u potpunosti valjani.

Kompanija Samsung uspjela je dobiti u jednom slučaju, patenta D'889, koja pokriva izgled iPad dizajna, uključujući edge-to-edge stakla, tanki okvir i zaobljene uglove. U ovom slučaju, porota je utvrdila da Galaxy Tab nije prekršio patent kompanije Apple.

S druge strane, utvrđeno je da Apple nije prekršio niti jedan Samsungov patent, iako je porota utvrdila da su patenti valjani. Kao rezultat toga, porota je odlučila odbaciti Samsung zahtjev za odštetu kao neosnovan.

Sukob kompanija Apple i Samsung datira od 2010 godine kada se Apple sastao sa Korejskim proizvođačem u vezi navodnog kopiranj iPhone i iPad-a. Kada se ništa nije moglo riješiti pregovorima, Apple je podnio službenu tužbu 2011 godine. U njoj Apple navodi da je Samsung povrijedio sedam njegovih patenata koji se odnose na dizajn njegovih uređaja, kao i na različite funkcije unutar svog operativnog sustava. Apple je doveo u pitanje više od 20 Samsung uređaja.

Samsung je podnio kontratužbu, navodeći da je Apple povrijedilo nekoliko njegovih telekomunikacijskih patenata i drugih koji se odnose na način na koji fotoaparat funkcionira na pametnom telefonu, tražeći gotovo 400 milijuna dolara odštete.

Današnju presudu ne treba gledati kao pobjedu Apple-a već kao poraz američkog potrošača. Ova presuda će dovesti do manjeg izbora, manje inovacija, te potencijalno viših cijena. Žalosno je da se zakonom o patentima može manipulirati tako da se jednoj kompaniji da monopol nad pravokutnikom sa zaobljenim uglovima, ili na tehnologiju koja se unaprjeđuje svaki dan od strane Samsung-a i drugih kompanija. Potrošači imaju pravo na izbor, i oni znaju što kupuju kad kupe Samsung-ove proizvode. Ovo nije konačna riječ u ovom slučaju ili u bitkama koje se vode u Sudovima diljem svijeta, od kojih su neki već odbacili mnoge tvrdnje kompanije Apple. Samsung će nastaviti da radi na inovacijama i nuđenju izbora potrošačima,

navodi se u priopćenju kompanije Samsung.

Kompanije Apple i Samsung vode 50 sudskih procesa diljem svijeta u kojima se potražuje odšteta vrijedna milijarde dolara. Njemački Sud nedavno je zabranio prodaju Samsung Galaxy Tab 7.7 zbog kršenja patenata kompanije Apple.

Sud je za 20. rujan zakazao ročište na kom će se odlučiti da li će neki Samsung-ovi uređaji biti zabranjeni u SAD-u. Do 27. kolovoza Apple treba da podnese svoje zahtjeve za zabranu prodaje određenih Samsung uređaja a Samsung onda ima dva tjedna da na njih odgovori.

Njemački Sud donio je odluku da postojeća zabrana Samsung Galaxy Tab 7,7, kojom se spriječava prodaja ovog uređaja u Njemačkoj, treba biti proširena na cijelu Europsku Uniju. Ova zabrana ne odnosi se na Samsung Galaxy Tab 10.1N, koji može da nastavi da se prodaje.

Samsung Galaxy Tab 7,7, manja verzija popularnog tableta, bio je zabranjen u Njemačkoj u rujnu 2011 godine. Viši regionalni Sud u Dusseldorfu danas je donio presudu kojom se potvrđuje ova zabrana te da ona treba biti proširena na svih 27 zemalja članica Europske Unije, na temelju činjenice da ovaj uređaj krši patentna prava koja su u vlasništvu kompanije Apple od 2004 godine.

Kompanija Samsung priopćila je da je veoma razočarana ovom sudskom odlukom, te je ponovila svoj stav da će štiti svoja prava vezana za intelektualno vlasništvo sa metodama koje uključuju pravne akcije.

S druge strane Apple nije uspjeo da zaustavi prodaju prodaju većeg i popularnijeg Samsung Galaxy Tab 10.1N, koji je revidirana verzija Galaxy Tab 10,1, koji se također nalazi pod istragom u nekoliko zemalja, uključujući Njemačku, zbog navodnog kopiranja iPad dizajna.

Sud u Njemačkoj objavio je danas da su dizajnerske promjene na Galaxy Tab 10.1N vidljive i da one prave značajnu razliku u odnosu na prethodnu verziju, te da ranija Sudsku zabrana prodaju uređaja u Njemačkoj više ne vrijedi.

Ubrzo nakon objavljivanja ove presude, kompanija Apple zatražila je 2,5 milijardi dolara od kompanije Samsung za nanesenu štetu u SAD.

U današnjem podnesku, Apple tvrdi da se Samsung “nepravedno obogatio” kopiranjem Apple-ovog dizajna u iznosu od oko 2 milijarde dolara, te da je tako kompanija izgubila zaradu od oko 500 milijuna dolara.

“Kopiranjem Apple dizajna omogućilo je kompaniji Samsung da pretekne Apple i postane najveći proizvođača pametnih telefona na svijetu. Povredom Apple-ovog intelektualnog vlasništva, Samsung je zaradio milijarde dolara i uzrokovao da kompanija izgubiti stotine milijuna dolara,

navodi se u podnesku kompanije Apple.

Suma od 2,5 milijarde dolara je procijena kompanije Apple. Do 2 milijarde dolara kompanija Apple je došla računanjem svake pojedinične naknade za korištenje njegovih patenata:

• 2,02 dolara za “overscroll bounce” značajku,
• 3,10 dolara za “scrolling API”
• 2,02 dolara za “tap to zoom and navigate”,
• 24 dolara za svaki uređaj koji krši Apple-ov patentiran dizajn.

Evropski Sud Pravde presudio je da kupci imaju pravo za preprodaju softver koji su kupili bez obzira da li softver prvobitno distribuiran na fizičkom medijumu ili je preuzeti preko Interneta. Presuda je poraz kompanije Oracle koja je tražila od Suda da potvrdi odredbe njenog ugovora o licenciranju kojim se zabranjuju takvi transferi.

Prodavci softvera su dugo tvrdili da je softver "licenciran a ne prodat." Doktrina u SAD poznata kao prva prodaja, smatra da zakon o autorskim pravima ne daje prava kontrole nosiocima prava nad korišćenjem njihovog stvaralaštva. Ovaj princip je još više zakompliciran činjenicom da se softver sve više distribuira direktno preko digitalnih mreža, što znači da nema fizičkih primeraka koji se preprodaju.

Oracle distribuira svoj softver online. Kada kupac potpiše ugovor o licenciranju, imaju neograničeno pravo da preuzme softver sa Oracle-ovog sajta, i da instalira onoliko kopija softvera koliko je navedeno u ugovor o licenciranju. Kompanija UsedSoft delovao je kao broker za korišćene Oracle licence, omogućavajući kupcima Oracle softvera koji više ne trebaju te licence da ih preprodaju nekim drugim kompanijama.

Oracle je zbog toga tužio UsedSoft, tvrdeći da UsedSoft nelegalno distribuira njegov softver. Oracle navodi da u njegom ugovoru o licenciranju izričito stoji da su licence neprenosive i da se doktrina o prvoj kupovini odnosi samo na fizičke primerake softvera koji se distribuiraju na CD ili DVD ali ne i na one koji se distribuiraju online. Evropski Sud Pravde odlučno je odbacio ove argumente kompanije Oracle.

Nema nikakve razlike da li kompjuterski program bio dostupan tako što je preuzet sa sajta nosioca prava ili putem fizičkog medijuma kao što je CD-ROM ili DVD-u. Čak i ako vlasnik autorskog prava formalno razdvaja prava kupaca koji koriste program koji su preuzeli sa sajta i prava kupaca programa na fizičkom medijumu, ipak zaključak je da su ona neodvojiva sa stanovišta sticaoca. Sa ekonomske tačke gledišta, prodaja računarskog programa na CD-ROM ili DVD i prodaja programa preuzimanjem sa Interneta su slični. Metod online transmisije je funkcionalni ekvivalent snabdevanja putem fizičkog medijuma,

navodi se u odluci Suda.

Sud je takođe odbacio tvrdnje Oracle-a da čak i ako je originalna softverska licenca prenosiva, novi vlasnik nije imao pravo da koristi besplatni update koji Oracle isporučuje sa softverom.

Ipak, Sud je postavio neka važna ograničenja na prava kupca da preproda korišćenu softversku licencu.

Prvo, ako kupac kupuje multiseat licencu, nije dozvoljeno da deli licence na delove i preprodaje ih odvojeno.

Sud takođe smatrao da posle preprodaje softvera, prethodni vlasnik mora da uništi svoju kopiju softvera, da je učini neoperatibilnom. Kompanija Oracle požalila se da ovako nešto neće biti moguće sprovesti u praksi, međutim, Sud ističe da ovaj problem nije jedinstven za online prodaju softvera, isti problem javlja se i kada kupac preprodaje CD ili DVD nakon što instalira softver na svom računaru.

Motion Picture Association of America pre nekoliko dana podneo je zahtev Okružnom Sudu na Floridi da donese “summary judgement” protiv sajta za delenje sadržaja Hotfile. Summary Judgement je presuda koju Sud može doneti da bi se izbeglo suđenje u slučaju kada svi materijalni dokazi upućuju na počinjeno krivično delo.

Motion Picture Association of America, koji sebe opisuje kao zaštitnika Američke filmske produkcije, u svom zahtevu Sudu tvrdi da je poslovni model koji koristi Hotfile identičan onome koji je koristio Megaupload, popularni sajt za delenje sadržaja zatvoren od strane FBI pre dva meseca.

Hotfile je odgovoran za mlijarde nedozvoljenih preuzimanja sadržaja zaštičenog autorskim pravima. Kao i slučaju ranijih presuda za pružanje piratskih usluga, od Napster i Grokster do Limewire i isoHunt, Hotfile postoji da bi zaradio od kršenja autorskih prava. Više od 90% datoteka preuzetih sa Hotfile su kršenje autorskih prava i skoro svaki Hotfile korisnik je povezan sa kršenjem autorskih prava,

navodi se u zahtevu podnetom Okružnom Sudu na Floridi.

Kao jedan od najvećih sajtova za delenje sadržaja Hotfile je postao primarna meta Holivuda. Motion Picture Association of America navodi da je ovaj zahtev Sudu podržan sa mnoštvo dokaza, od internih mejlova u kojima Hotfile osoblje pomaže korisnicima u preuzimanju piratskih datoteka, na forumima diskutuju o affiliate programima, do svjedočenja filmskih studija.

Motion Picture Association of America očekuje od Suda da donese presudu i zatvori Hotfile kao i da ga primora da plati odštetu filmskim studijima.

Bez obzira na ishod, slučaj će sigurno postati važan presedan za budućnost sličnih cloud hosting usluga koje posluju u Sjedinjenim Američkim Državama.

Francuski Privredni Sud je proglasio kompaniju Google krivim za zloupotrebu dominantnog položaja njegove aplikacije Google Maps, naloživši kompaniji da plati kaznu i naknadu štete Francuske kompaniji Bottin Cartographes koja se bavi kartografijom tj. mapiranjem.

Nakon dvogodišnje borbe, Privredni Sud u Parizu je potvrdio žalbu za nelojalnu konkurenciju koju je podnela kompanija Bottin Cartographes protiv Google France i njene matične kompanije Google Inc., zbog pružanje besplatnih usluga Web mapiranja nekim kompanijama.

Sud je naložio kompaniji Google da mora da plati naknadu štete u visini od 500.000 evra, troškove tužioca i 15.000 evra kazne.

Francuska kompanija Bottin Cartographes ima nekoliko velikih klijenata kao što su Louis Vuitton, Airbus i nekoliko proizvođača automobila i pruža iste usluge kao i Google s tim što za to naplaćuje odgovarajuću naknadu dok se prema njihovim tvrdnjama Google poslužio strategijom koja je bila usmerena na podrivanje konkurenata privremenim ne naplaćivanjem svojih usluga dok se ne stekne kontrola na tržištu.

Portparol kompanije Google France navodi da pravnici kompanije sada proučavaju ovu odluku i analiziraju moguće opcije.

Kompanija Google i dalje stoji na stanovištu da je besplatna kvalitetna alatka za mapiranje kakva je naša Google Maps, od velike koristi i Internet korisnicima i web sajtovima,

naglasio je portparol kompanije Google France.